La peligrosa inmunidad del líder

Si decimos que un líder “es empático”, lo lógico es que nos acerquemos a esta persona con la expectativa de ser escuchados. Quizás, luego de la conversación, su comportamiento nos permitió confirmar esta valiosa cualidad o no; sin embargo, a pesar de tener todos los motivos para cambiar nuestra percepción, seguimos sosteniendo que sí es empático.

A esto nos referimos con que algunos líderes tienen “inmunidad”, es decir, que sin importar lo que hagan, seguirán siendo vistos y juzgados en base a las cualidades ejemplares que han construido en su imagen pública y que los han posicionado como solidarios, bondadosos, éticos, entre otros atributos.

El punto de partida de la inmunidad del líder ocurre cuando dejamos de observar sus acciones para obtener evidencia de la cualidad que decimos que tiene y empezamos a protegernos de nuestro error, evitando aceptar que debemos dejar de considerarlo un líder.

El efecto halo y la construcción de líderes “intocables”

Algo similar ocurre con el efecto halo, descrito originalmente por el psicólogo Edward Thorndike en 1920. Este consiste en dejar de evaluar cada rasgo por separado y permitir que nuestra mente cree un “halo” general, donde si un rasgo es bueno, asumimos que todo lo demás también lo es.

Por ejemplo, decimos que, como el líder es empático, seguro también es honesto o confiable.

La inmunidad del líder también se relaciona con la investigación de Ross, Lepper y Hubbard (1975), quienes llamaron “perseverancia de creencias” a aquellas creencias que las personas se forman sobre alguien incluso después de que la información que las había originado fue completamente desacreditada frente a ellas.

Los cuatro mecanismos que explican la inmunidad del líder

Existen cuatro mecanismos que dan sustento a la peligrosa inmunidad del líder.

1. Sesgo de confirmación

El primero es el “sesgo de confirmación” (Nickerson, 1998): buscamos, interpretamos y recordamos las acciones de modo que confirmen lo que ya creemos. No medimos con la misma vara las acciones que confirman una creencia y aquellas que la contradicen. La evidencia contraria no necesariamente se ignora; muchas veces se reinterpreta hasta volverse compatible con nuestra creencia original.

2. Razonamiento motivado

El segundo mecanismo es el “razonamiento motivado” (Kunda, 1990), que opera cuando queremos que cierta conclusión sea verdadera. Seleccionamos argumentos y recuerdos que nos llevan adonde ya queríamos llegar, conservando ante nosotros mismos la apariencia de ser objetivos.

3. Autojustificación

El tercero es la “autojustificación”, descrita por Tavris y Aronson (2007). Preferimos reinterpretar un hecho contradictorio respecto de lo que pensamos de alguien. Entre las dos salidas posibles, revisar el juicio o reinterpretar el hecho, la segunda suele resultar más fácil.

4. Principio de compromiso y coherencia

Finalmente, el cuarto mecanismo es lo que Robert Cialdini llama “principio de compromiso y coherencia”, para referirse a que las personas tienen una necesidad psicológica profunda de ser congruentes con sus decisiones. Una vez que declaramos algo delante de otros, sentimos la presión de mantenernos coherentes con lo declarado, incluso cuando la evidencia observada apunta en dirección contraria.

Mecanismos que sostienen la inmunidad del líder

El capital simbólico y la protección social del liderazgo

El extremo de estos cuatro mecanismos puede observarse en los líderes de sectas, donde sus seguidores refuerzan permanentemente los atributos personales que definen cómo son sus líderes, independientemente de lo que hagan realmente.

Frente a situaciones claramente contradictorias, niegan esa posibilidad y sostienen que su líder “no es así”.

Pero ¿por qué algunos líderes gozan de esta inmunidad?

También existe un fenómeno sociológico, explicado por Bourdieu como el capital simbólico, que en este caso correspondería a las cualidades reconocidas colectivamente durante muchos años y que dejan de ser percepciones discutibles para convertirse en la esencia socialmente validada de una persona, con independencia de su comportamiento puntual.

Sin la intención de ejemplificar en alguien particular o en múltiples casos de impacto público, hemos sido testigos de líderes ejemplares que, por largo tiempo, han hecho uso de su capital simbólico para realizar acciones reprochables y mantenerse protegidos por esta inmunidad.

El límite de la inmunidad del líder

Por supuesto, debemos reconocer que, en muchos casos, esta inmunidad ha tenido un límite y nos hemos atrevido a soltarnos de esos liderazgos.

Esto ha permitido evitar riesgos mayores y generar valiosos precedentes para reaccionar a tiempo y confrontar el peligro de aquellos líderes que actúan con inmunidad.

La inmunidad del líder no surge únicamente de las características de quien ejerce el liderazgo. También se construye a través de mecanismos psicológicos y sociales que llevan a las personas a sostener ciertas creencias incluso frente a evidencia contradictoria.

Reconocer estos mecanismos es un paso importante para desarrollar organizaciones más críticas, responsables y capaces de evaluar a sus líderes por sus acciones reales y no solo por la reputación que han construido a lo largo del tiempo.

Preguntas para reflexionar

• ¿En qué situación has tenido que ir contra la corriente y decidir no seguir a un líder carismático?
• ¿Qué acciones del líder, que eran peligrosas para el equipo, se consideraban naturales y tú denunciaste, evitando riesgos mayores